一場備受關(guān)注的訴訟，引出人臉識別技術(shù)中更為核心的問題：這項(xiàng)技術(shù)應(yīng)用的邊界在哪里
人臉識別第一案落錘 如何拒絕“丟臉”“偷臉”仍待解
本報(bào)記者 盧越
4月9日，備受關(guān)注的“人臉識別第一案”終審落槌宣判。杭州市中級人民法院判決，被告杭州野生動物世界(以下簡稱“動物園”)刪除原告郭兵辦理指紋年卡時(shí)提交的面部特征信息和指紋識別信息。
“一審和二審都要求被告刪除違法收集的面部識別信息，二審還增判了刪除辦卡時(shí)采集的指紋信息這一項(xiàng)，表明司法判決支持審慎使用個(gè)人生物識別信息的立場�！痹摪冈娲砺蓭�、浙江墾丁律師事務(wù)所律師麻策說。
“希望通過該案激發(fā)更多消費(fèi)者的個(gè)人信息保護(hù)意識，對行業(yè)內(nèi)規(guī)范人臉識別應(yīng)用起到警醒作用�！甭椴咛寡�，“‘人臉識別第一案’落槌，但這不是終局�！�
二審增判刪除指紋識別信息
2019年4月，浙江理工大學(xué)特聘副教授郭兵支付1360元購買杭州野生動物世界雙人年卡，確定指紋識別入園方式。
2019年7月、10月，野生動物世界兩次向郭兵發(fā)送短信，通知年卡入園識別系統(tǒng)更換事宜，要求激活人臉識別系統(tǒng)，否則將無法正常入園。郭兵認(rèn)為人臉信息屬于高度敏感個(gè)人隱私，不同意接受人臉識別，要求園方退卡。
協(xié)商未果，郭兵于2019年10月28日向杭州市富陽區(qū)人民法院提起訴訟。
2020年11月20日，富陽法院作出一審判決，判令野生動物世界賠償郭兵合同利益損失及交通費(fèi)共計(jì)1038元；刪除郭兵辦理指紋年卡時(shí)提交的包括照片在內(nèi)的面部特征信息。
郭兵與野生動物世界均表示不服，分別向杭州市中級人民法院提起上訴。
杭州中院作出終審判決，要求杭州野生動物世界刪除當(dāng)初所采集拍攝的面部照片；同時(shí)，增判了一項(xiàng)，要求野生動物世界刪除當(dāng)時(shí)采集的郭兵的指紋識別信息。
杭州中院強(qiáng)調(diào)：生物識別信息作為敏感的個(gè)人信息，具備較強(qiáng)的人格屬性。其不當(dāng)使用將給公民的人身財(cái)產(chǎn)帶來不可預(yù)測的風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)做出更加嚴(yán)格的規(guī)制。
已經(jīng)收集的“臉”要不要?jiǎng)h
值得一提的是，郭兵要求確認(rèn)店堂告示、短信通知中相關(guān)合同條款無效等訴求被法院駁回。而郭兵表示，確認(rèn)這一格式條款內(nèi)容無效，正是案件的重要訴求。
“這正是人臉識別技術(shù)中更為核心的問題�！甭椴哒f，“即這項(xiàng)技術(shù)應(yīng)用的邊界在哪里？”
杭州中院在二審判決中強(qiáng)調(diào)，經(jīng)營者只有在消費(fèi)者充分同意、知情的前提下方能收集和使用，且應(yīng)遵循“合法、正當(dāng)、必要”原則。
麻策表示，動物園可以采用多種入園方式，“刷臉”入園不具有必要性。動物園方面曾表示，啟用人臉識別系統(tǒng)是為了應(yīng)對人流量大，方便消費(fèi)者快速入園。但麻策認(rèn)為，這種理由“站不住腳”，“是全年人流量都大，還是某些特定的節(jié)假日？園方并沒有當(dāng)庭說明。”
“我們不排斥人臉識別。”麻策說，“但能不能給消費(fèi)者更多知情權(quán)，讓消費(fèi)者在充分知情后作出選擇？”
個(gè)人遭遇人臉識別濫用如何維權(quán)
“人臉識別第一案”從一審到終審，歷時(shí)兩年。郭兵坦言，自己擁有較多的法律知識積累，尚且感到維權(quán)困難重重，普通人想要拒絕人臉識別濫用更為困難。
記者了解到，目前檢察機(jī)關(guān)在涉及人臉識別的公益訴訟方面已有探索。3月29日，江蘇省鎮(zhèn)江市京口區(qū)檢察院向該區(qū)相關(guān)監(jiān)管單位發(fā)出公益訴訟訴前檢察建議，督促其推動整改售樓處采集公民人臉信息問題，確保公民隱私信息不被侵犯。
今年生效施行的民法典確立了我國民事法律制度對個(gè)人信息權(quán)益的保護(hù)。值得一提的是，去年10月，個(gè)人信息保護(hù)法草案提請十三屆全國人大常委會第二十二次會議審議。全國人大常委會法工委發(fā)言人表示，人臉識別等新技術(shù)的應(yīng)用和發(fā)展，給個(gè)人信息保護(hù)帶來許多新挑戰(zhàn)，全國人大常委會法工委將就有關(guān)問題進(jìn)一步廣泛聽取意見，深入研究論證。個(gè)人信息保護(hù)法草案近期有望提請全國人大常委會二次審議。
編輯手記
個(gè)案塵埃落定，個(gè)人信息保護(hù)的討論還在持續(xù)
歷時(shí)近兩年，“人臉識別第一案”終審宣判。
在這起案件中，司法判決強(qiáng)調(diào)了法院嚴(yán)格依法保護(hù)個(gè)人信息的立場，表達(dá)了重視生物識別信息等個(gè)人信息的態(tài)度。但應(yīng)該看到，個(gè)案引發(fā)的關(guān)注還在持續(xù)。
在一審和二審中，郭兵要求認(rèn)定動物園將指紋識別及人臉識別作為唯一入園方式的規(guī)則無效，這一訴求被法院駁回。而郭兵認(rèn)為這正是他在此案中的關(guān)鍵訴求。郭兵的“臉”被刪除了，其他被采集的“臉”刪不刪？此后的消費(fèi)者還要不要“刷臉”？
依據(jù)法律要求，公民個(gè)人信息的采集和處理應(yīng)遵循“合法、正當(dāng)、必要”原則。但現(xiàn)實(shí)中，一些商家認(rèn)為自己已經(jīng)張貼告示，消費(fèi)者已“知情同意”，采集信息就是“你情我愿”。實(shí)際上，一些商家的目的并不“正當(dāng)”，收集行為也不“必要”。更何況，一些商家的人臉信息采集具有隱秘性，消費(fèi)者往往不知情。
在今年的“3·15”晚會上，多家商戶被曝光在未告知或征得同意的情況下獲取客戶的人臉識別信息進(jìn)行商用，而整個(gè)采集過程中，消費(fèi)者都“蒙在鼓里”。這樣一來，也就難以舉證存在違法收集、使用個(gè)人信息的情形，給消費(fèi)者維權(quán)帶來難度。
即使確定存在違法行為需要?jiǎng)h除個(gè)人信息，如何確認(rèn)是否徹底刪除？個(gè)人信息案件的執(zhí)行，也將是留給未來的一個(gè)課題。
數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，技術(shù)應(yīng)用如何在與消費(fèi)者選擇權(quán)的平衡中尋求邊界，這是人臉識別技術(shù)應(yīng)用中更為核心的問題。值得關(guān)注的是，個(gè)人信息保護(hù)法正在制定中，也必將對個(gè)人信息進(jìn)行全方位保護(hù)�！叭四樧R別第一案”終審雖然落槌，但個(gè)人信息保護(hù)的大幕正在拉開。
