發(fā)現(xiàn)“漏洞” 有“�！蓖� 薅肯德基羊毛20余萬 5大學(xué)生獲刑
5名在校大學(xué)生讓肯德基品牌所有者百勝公司損失了20余萬元。
5月11日，記者從上海市徐匯區(qū)人民法院獲悉，近日，該院開庭審理了此案，徐某等五人因犯詐騙罪、傳授犯罪方法罪被判處有期徒刑兩年六個月至一年三個月不等，并處罰金。
無意間發(fā)現(xiàn)“生財小門道”
徐某，1998年生，是江蘇某大學(xué)的在校生。2018年4月，在利用肯德基客戶端點餐過程中，徐某無意間發(fā)現(xiàn)兩個“生財小門道”。
第一個是在APP客戶端用套餐兌換券下單，進入待支付狀態(tài)后暫不支付，之后在微信客戶端對兌換券進行退款操作，然后再將之前客戶端的訂單取消，這時候客戶端上竟可以重新獲取兌換券，此種方式分文未付騙取了一份兌換券。第二個是先在APP客戶端用套餐兌換券下單待支付，在微信客戶端退掉兌換券，再在APP客戶端用兌換券支付，這時便可以支付成功并獲得取餐碼，此種方式等于分文未付騙取了一份套餐。
發(fā)現(xiàn)這個漏洞后，徐某“喜出望外”。從當(dāng)年4月起，除了自己這樣點餐操作，徐某還做起了“副業(yè)”：將詐騙得來的套餐產(chǎn)品通過線上交易軟件低價出售給他人，從中獲利。同時，他還與同學(xué)有“福”同享，將犯罪方法當(dāng)面或通過網(wǎng)絡(luò)傳授給丁某等4名同學(xué)。截至同年10月案發(fā)，徐某的行為造成百勝公司損失5.8萬余元，丁某等四人造成百勝公司損失0.89萬元至4.7萬元不等。
法院：符合詐騙罪構(gòu)成要件
徐匯法院審理查明，無論哪種方法，被告人是利用系統(tǒng)的數(shù)據(jù)不同步來實施犯罪，并非系統(tǒng)本身發(fā)生的機械故障或者缺陷，其行為存在欺騙性。
因此，法院認(rèn)定各被告人通過發(fā)起虛假交易獲取退券退款的行為，體現(xiàn)的是肯德基APP客戶端和肯德基微信客戶端自助點餐系統(tǒng)這一“機器”背后的“人”基于數(shù)據(jù)不同步而發(fā)生錯誤認(rèn)識，并在錯誤認(rèn)識的基礎(chǔ)上“自愿”進行財產(chǎn)處分，進而造成被害單位的財產(chǎn)損失，故各被告人的行為符合詐騙罪的構(gòu)成要件。
綜上，法院對各被告人明知百勝公司旗下品牌肯德基APP客戶端和微信客戶端自助點餐系統(tǒng)存在數(shù)據(jù)不同步的漏洞，仍以非法占有為目的，進行虛假交易，進而非法獲取財物的行為認(rèn)定為詐騙罪。
法院審理后認(rèn)為，被告人徐某以非法占有為目的，詐騙單位財物，數(shù)額巨大，并傳授他人犯罪方法，其行為分別構(gòu)成詐騙罪、傳授犯罪方法罪。徐某自動投案，如實供述詐騙和傳授犯罪方法罪行，均系自首，依法分別予以減輕、從輕處罰。在判決宣告前徐某一人犯數(shù)罪，依法應(yīng)予數(shù)罪并罰。徐某積極賠償被害單位損失并獲諒解，酌情予以從輕處罰。
根據(jù)被告人犯罪的事實、性質(zhì)、情節(jié)和對于社會的危害程度，徐匯法院依法認(rèn)定徐某犯詐騙罪，判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣六千元；犯傳授犯罪方法罪，判處有期徒刑十個月，決定執(zhí)行有期徒刑二年六個月，并處罰金人民幣六千元。丁某等四人皆因相同案由被分別認(rèn)定為詐騙罪或詐騙罪、傳授犯罪方法罪，分別被判處有期徒刑兩年至一年三個月，并處罰金人民幣四千元至一千元不等的刑罰。
據(jù)澎湃新聞
觀點交鋒
“大學(xué)生薅肯德基羊毛被判2年半”的罪與非罪
“互聯(lián)網(wǎng)再大也大不過法網(wǎng)，所以希望廣大消費者在利用互聯(lián)網(wǎng)購物，包括訂餐的時候，一定要在法律允許的范圍之內(nèi)行使消費者的權(quán)利，如果不是為了消費，而是為了薅羊毛，甚至是獲取不義之財，這當(dāng)然是在違法的邊緣試探�！眲⒖『１硎尽�
觀點1：
其行為實際是利用系統(tǒng)漏洞在騙人
此事引起網(wǎng)友熱議，議論的焦點之一就是“騙機器算詐騙嗎？”中國人民大學(xué)法學(xué)教授劉俊海指出，雖然肯德基APP客戶端和微信客戶端數(shù)據(jù)不同步，才產(chǎn)生了打擦邊球的現(xiàn)象，表面上看是徐某在欺騙系統(tǒng)，實際上仍是利用系統(tǒng)漏洞在騙人。
“無論肯德基系統(tǒng)有沒有設(shè)置同步數(shù)據(jù)的功能，利用規(guī)則漏洞或是技術(shù)漏洞進行不當(dāng)?shù)美际沁`法的。比如在ATM機取錢，取100元，出了1萬元，那9900元就是不當(dāng)?shù)美绻诙炷憷眠@個漏洞再次取錢，就又構(gòu)成了詐騙�！�
劉教授認(rèn)為，徐某主觀上獲取不義之財，客觀上實施詐騙的行為，且教唆他人違法，已經(jīng)超出主觀過失而涉及違法行為。而徐某等人的違法行為也對肯德基母公司造成實際的財產(chǎn)權(quán)益損害，所以應(yīng)負刑事責(zé)任。據(jù)新京報
觀點2：
不宜把“機器”作為詐騙犯罪的對象
就本案來講，“罪”與“非罪”的關(guān)鍵，在于對什么對象實施騙取較大數(shù)額錢財?shù)男袨椤８鶕?jù)刑法原理，詐騙犯罪采取“虛構(gòu)事實或者隱瞞真相的方法”，只能針對活生生的人，而不是冷冰冰的物。從徐某與同學(xué)們的所謂“犯罪行為”看，針對的只是APP客戶端、微信客戶端，始終沒有面對肯德基公司的人員。
誠然，軟件都是人制作的，也是人操作使用的，但常識告訴我們，并不是所有軟件都得有人站在后面“隨時指揮”。就肯德基的APP客戶端、微信客戶端等軟件而言，基本上都屬于一經(jīng)投入就自動運行、無人操作，而這也是大公司推行管理自動化、節(jié)約勞動成本的通常做法。既然沒有人的因素，自然就不宜把“機器”也作為詐騙犯罪的對象。
肯德基被“薅羊毛”，究竟是誰的錯誤導(dǎo)致的？“數(shù)據(jù)不同步”本身是軟件系統(tǒng)的漏洞，消費者能夠“薅羊毛”，也建立在這個“漏洞”的錯誤基礎(chǔ)之上，不宜把責(zé)任的“水盆”全扣在發(fā)現(xiàn)漏洞的消費者頭上。
成都商報-紅星新聞特約評論員 陳飛揚(法律學(xué)者)
