新海南客戶(hù)端、南海網(wǎng)、南國(guó)都市報(bào)6月16日消息(記者 陳棟)去年9月，在海南樂(lè)東的一個(gè)小區(qū)發(fā)生火災(zāi)，同樓租戶(hù)私拉電線給電動(dòng)車(chē)充電，旁邊的私家車(chē)遭殃被燒。雙方因賠償問(wèn)題無(wú)法談攏，遂對(duì)簿公堂。近日，海南二中院對(duì)此案作出終審判決，涉事電動(dòng)車(chē)車(chē)主承擔(dān)私家車(chē)車(chē)主的全部損失。(文中人物均為化名)

　　同樓租戶(hù)拉“飛線”充電引燃旁邊私家車(chē)

　　2017年1月，老李以10萬(wàn)元的價(jià)格從別人手中購(gòu)買(mǎi)了一輛小轎車(chē)。平時(shí)，老李便將車(chē)輛停放在其居住的樂(lè)東某小區(qū)第四幢的樓下，而阿磊和阿飛也租住于該幢的一間房。阿磊是阿飛的姐夫，兩人從事送外賣(mài)工作，平時(shí)工作用的交通工具為電動(dòng)車(chē)。為了方便給電動(dòng)車(chē)充電，阿磊和阿飛便從所租住的房屋內(nèi)拉電線下放至一樓室外給電動(dòng)車(chē)充電。

　　2020年9月27日，老李家樓下發(fā)生火災(zāi)，他的小轎車(chē)和阿磊、阿飛的電動(dòng)車(chē)被燒毀。樂(lè)東消防救援大隊(duì)趕至現(xiàn)場(chǎng)救援后，作出《火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)》，對(duì)起火原因認(rèn)定如下：不排除私拉亂接不合規(guī)電線在室外違規(guī)給電動(dòng)車(chē)充電，導(dǎo)致充電過(guò)程中電池發(fā)生爆燃引燃電動(dòng)車(chē)和小轎車(chē)等可燃物。在《火災(zāi)事故認(rèn)定說(shuō)明記錄》對(duì)起火部位的認(rèn)定為：根據(jù)小區(qū)周?chē)�住�?hù)拍攝的手機(jī)視頻和詢(xún)問(wèn)在場(chǎng)的電動(dòng)車(chē)車(chē)主阿飛、阿磊和在場(chǎng)的2名住戶(hù)，均證實(shí)起火部位是阿飛的電動(dòng)車(chē)。

　　事故發(fā)生后，老李和阿磊、阿飛就賠償事宜協(xié)商未果，遂起訴。一審訴訟期間，老李申請(qǐng)對(duì)其被燒毀的小轎車(chē)進(jìn)行價(jià)值評(píng)估。經(jīng)鑒定，小型轎車(chē)于2020年9月27日發(fā)生火災(zāi)事故造成車(chē)輛損壞，沒(méi)有修復(fù)使用價(jià)值，此次火災(zāi)造成損失70620元。

　　法院：充電過(guò)程中爆燃的電動(dòng)車(chē)車(chē)主承擔(dān)全部責(zé)任

　　一審法院認(rèn)為，火災(zāi)事故起因系阿飛所有的電動(dòng)車(chē)在充電過(guò)程中發(fā)生爆燃，引燃了停放在旁邊的阿磊的電動(dòng)車(chē)及老李的小轎車(chē)，造成小轎車(chē)被燒毀�！痘馂�(zāi)事故認(rèn)定書(shū)》系樂(lè)東消防救援大隊(duì)通過(guò)對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘查分析后得出的結(jié)論，足以認(rèn)定火災(zāi)事故系因其違規(guī)給電動(dòng)車(chē)充電所引起。且事故發(fā)生后，雙方也多次協(xié)商賠償事宜，只是因?yàn)殡p方對(duì)賠償金額分歧較大才未能達(dá)成一致意見(jiàn)。

　　此外，對(duì)于阿飛辯稱(chēng)老李未按規(guī)定將車(chē)輛停放在停車(chē)位內(nèi)，對(duì)車(chē)輛被燒毀存在一定的過(guò)錯(cuò)的說(shuō)法。一審法院回應(yīng)稱(chēng)，車(chē)輛停放在自己所居住的小區(qū)內(nèi)，屬于相對(duì)封閉的空間，并非公共交通道路，即使老李存在違規(guī)停車(chē)的行為，其應(yīng)當(dāng)受到的也是交警部門(mén)作出的行政處罰，與侵權(quán)人需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任并不沖突，更不能以行政處罰代替或減免侵權(quán)人的侵權(quán)責(zé)任。

　　據(jù)此，對(duì)于老李被燒毀的車(chē)輛價(jià)值70620元，并產(chǎn)生拖車(chē)費(fèi)900元，全部損失共計(jì)71520元的訴求予以支持。一審法院判決阿飛于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)一次性向老李賠償損失71520元。

　　宣判后，阿飛不服提出上訴。海南二中院認(rèn)為，一審認(rèn)定火災(zāi)事故起因系阿飛所有的電動(dòng)車(chē)在充電過(guò)程中發(fā)生爆燃引燃老李的小轎車(chē)至小轎車(chē)被燒毀并無(wú)不當(dāng)，阿飛對(duì)此次火災(zāi)事故應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。且阿飛并未提供證據(jù)證明因涉案電動(dòng)車(chē)存在質(zhì)量問(wèn)題而導(dǎo)致火災(zāi)發(fā)生、車(chē)輛毀損，故涉案電動(dòng)車(chē)生產(chǎn)商、銷(xiāo)售商并非必要參加訴訟的當(dāng)事人，一審未遺漏當(dāng)事人，故作出上述判決。