記者 黃輝  通訊員 陶然

　　隨著金融行業(yè)的不斷發(fā)展，貸款市場上開始出現(xiàn)各種“黑中介”“非法中介”，通過“套路”滿滿的所謂貸款居間服務(wù)，收取借款人高額的中介費用，增加了融資風(fēng)險，擾亂了信貸秩序，侵害了借款人合法權(quán)益，“套路貸”亂象亟須引起重視。

　　在江西省南昌市第二金融法庭審理的多起金融借款合同糾紛案件中，債務(wù)人或?qū)⒅薪橘M與砍頭息相混淆，或輕信貸款中介許諾的“空頭支票”，或未能保存中介相關(guān)證據(jù)，最終導(dǎo)致了敗訴的法律后果。《法治日報》記者對此類案件進行梳理，旨在通過以案釋法，讓大家有所警示。

　　中介費并非砍頭息

　　舉證不能后果自擔(dān)

　　2018年6月，徐某接到某貸款中介的電話，聲稱自己是某銀行內(nèi)部人員，可以幫忙辦理低息貸款。由于正急需用錢，在貸款中介協(xié)調(diào)下，徐某與某銀行簽訂了《個人經(jīng)營貸款合同》，約定貸款金額15萬元，貸款期限1年。合同簽訂后，某銀行履行了貸款發(fā)放義務(wù)，依約發(fā)放貸款15萬元。徐某獲得全部15萬元貸款后自行支付7500元的貸款中介費用。貸款期滿后，因徐某未能按期歸還貸款本息，某銀行將其訴至法院。

　　庭審中，徐某辯稱，貸款中介曾自稱是銀行內(nèi)部人員，能夠幫助其走綠色通道快速辦理貸款手續(xù)。在實際操作中，該中介與銀行內(nèi)外串通，收取了自己7500元貸款中介費用。為此，徐某主張該筆費用應(yīng)從其貸款本金中予以抵扣。

　　法院認為，貸款中介費并非“砍頭息”，無須從貸款本金中予以抵扣。銀行已經(jīng)履行貸款發(fā)放義務(wù)，并無過錯。徐某與貸款中介形成的中介服務(wù)合同關(guān)系與本案金融借款合同關(guān)系分屬兩個不同的法律關(guān)系，故案涉7500元貸款中介費不在本案審理范圍之內(nèi)，不能從貸款本金中予以抵扣。據(jù)此，法院依法判令被告返還貸款本金15萬元及利息、罰息。

　　承辦法官表示，貸款中介費有別于“砍頭息”，二者支付時間不同，“砍頭息”是指在放款時預(yù)先在本金中扣除利息的情況。本案中，徐某獲得貸款后，又自行支付貸款中介費用，不能視作“砍頭息”。同時，“砍頭息”與貸款中介費的支付對象不同，“砍頭息”一般是直接由貸款人收取，而本案中的貸款中介費是支付給作為案外人的貸款中介�！翱愁^息”被法律明確禁止，應(yīng)在本金中抵扣，但本案貸款中介費并非“砍頭息”，亦無證據(jù)證實存在內(nèi)外串通，徐某應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。

　　輕信廣告被套路貸

　　辯解無效還本付息

　　2019年9月，趙某在銀行辦事時“偶遇”某貸款中介，聽到該貸款中介打著“無抵押、無擔(dān)保、正規(guī)公司、內(nèi)部有人、當(dāng)天放款”等誘人廣告和承諾，急需用款的趙某在貸款中介協(xié)調(diào)下走“綠色通道”辦理貸款手續(xù)，與某銀行簽訂《個人授信協(xié)議》和《個人循環(huán)借款支用單》，申請借款金額70萬元，并就借款利率、期限等進行了約定。合同簽訂后，某銀行依約發(fā)放了貸款，但趙某未能按約定歸還借款本息。為此，某銀行將趙某訴至法院，起訴時趙某尚欠某銀行本金70萬元及相應(yīng)利息、罰息7417.17元。

　　庭審中，趙某認為銀行內(nèi)外串通，收取了其2萬元貸款中介費用，但并不清楚貸款中介的具體名稱。

　　法院認為，某銀行已經(jīng)履行貸款發(fā)放義務(wù)，并無過錯。趙某作為完全民事行為能力人，自愿支付中介費給他人，系其自由處分行為。且趙某與貸款中介形成居間服務(wù)合同關(guān)系，與本案金融借款合同關(guān)系分屬兩個不同的法律關(guān)系，趙某可收集證據(jù)另行向貸款中介主張。據(jù)此，趙某辯解未獲法院采信，并判令趙某返還原告剩余借款本金70萬元及相關(guān)利息、罰息。

　　承辦法官庭后表示，非法中介套路滿滿，往往打著誘人廣告，使用“零利息”“低息貸款”“免費辦理”“洗白征信”等慣用招攬方式，利用人們希望利息低、急需貸款的心態(tài)，采用電話轟炸、銀行門口偶遇等途徑，通過收取服務(wù)費、管理費、咨詢費等各種費用或辦理中途“加價”等方式，設(shè)置貸款騙局，恣意收取借款人高額費用。因此，廣大民眾在貸款時一定要擦亮雙眼，務(wù)必到正規(guī)銀行依法依規(guī)辦理貸款手續(xù)，切不可聽信各類貸款中介忽悠，陷入貸款詐騙的套路。

　　為打麻將老人貸款

　　不明真相被騙萬元

　　2019年7月，何某接到了某中介公司的來電，得知支付一定比例的貸款中介費后可以幫忙辦理銀行貸款。因何某打麻將缺少資金，且年齡較大、風(fēng)險意識不強，遂同意中介幫助其辦理貸款手續(xù)。嗣后，在中介的指示下，何某與某銀行簽訂《個人在線消費貸款借款合同》，并獲取了銀行貸款4.48萬元。貸款發(fā)放后，中介幫何某領(lǐng)取了銀行卡，并刷卡消費9828元，告知何某該款項為銀行一次性收取的利息。急著貸款打麻將的何某并未在意，并按雙方約定的貸款金額4%的比例，另行支付1792元的貸款中介費。至此，何某貸款4.48萬元，中介費達11620元，實得33180元。而后何某未能按期歸還銀行貸款，由此涉訴。

　　法院認為，關(guān)于何某提出中介費達11620元的辯解，其一、因何某自愿將銀行卡交由中介消費9828元和微信支付1792元，某銀行對此并無過錯；其二、何某稱支付的9828元為銀行一次性收取的利息，與合同約定的按月付息到期利隨本清的利息支付方式不符；其三、何某主張交付中介費的事實并無證據(jù)予以佐證，應(yīng)承擔(dān)舉證不能法律后果。據(jù)此，何某辯解未獲法院采信，判令何某全額返還貸款本金4.48萬元及利息。

　　承辦法官庭后表示，此類案件的借款人均是自然人，大多年齡較大，或文化水平不高，或沒有正式工作且急需用錢；普遍法律知識比較欠缺，風(fēng)險防范意識較差，保存證據(jù)意識不足，且信用觀念相對淡薄，對不法貸款中介引發(fā)的法律風(fēng)險預(yù)估不足。該庭2021年受理5起該類案件中，3人為50歲以上的老年人，4人為高中以下文憑，且5人均無正式工作。

　　情人冒名辦卡透支

　　涉嫌犯罪移送公安

　　廖某名下信用卡因拖欠借款本息4萬余元而涉訴。庭審中，廖某表示案涉信用卡申請表上的簽名并非本人簽字，是他人冒用其名義簽字，且廖某并沒有持有案涉信用卡并消費。經(jīng)筆跡比對，廖某的簽名與申請表上的簽字明顯不同。當(dāng)法官進一步詢問為何會泄露身份信息給他人可乘之機時，廖某支支吾吾表示可能是其身份證保管不善，被當(dāng)時同居的情人冒名辦理信用卡并使用，現(xiàn)已不記得其具體名字和去向。

　　法院經(jīng)審查認為，廖某沒有透支涉案信用卡，無需對涉案信用卡的透支款項負償還責(zé)任。信用卡并非廖某本人申請并使用，而是其同居的情人冒用其名義辦理的，本案有經(jīng)濟犯罪嫌疑。依據(jù)法律規(guī)定，經(jīng)審理認為不屬經(jīng)濟糾紛案件而有經(jīng)濟犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，并將本案相關(guān)材料和線索依法移送公安機關(guān)處理。

　　經(jīng)辦法官庭后表示，信用卡詐騙罪頻發(fā)，一方面源于廣大群眾未妥善保管好自己的身份信息，給犯罪分子可乘之機；另一方面與部分銀行急于拓展信用卡業(yè)務(wù)時“看重數(shù)量、不看重質(zhì)量”有關(guān)，審查審批上存在漏洞而被犯罪嫌疑人所利用，從而給廣大群眾和銀行均造成損失。為此，應(yīng)教育和提醒群眾增強信用卡風(fēng)險防范意識，妥善保管好個人的身份證原件，謹防丟失。同時，建議銀行應(yīng)加強申辦流程管理，堅守好信用卡辦理“三親見”這第一道防線，做好視頻影像采集留痕工作，以避免類似案件再次發(fā)生。

　　民法典相關(guān)規(guī)定

　　第六百七十條 借款的利息不得預(yù)先在本金中扣除。利息預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)當(dāng)按照實際借款數(shù)額返還借款并計算利息。

　　第六百七十一條 貸款人未按照約定的日期、數(shù)額提供借款，造成借款人損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失。借款人未按照約定的日期、數(shù)額收取借款的，應(yīng)當(dāng)按照約定的日期、數(shù)額支付利息。

　　第六百七十二條 貸款人按照約定可以檢查、監(jiān)督借款的使用情況。借款人應(yīng)當(dāng)按照約定向貸款人定期提供有關(guān)財務(wù)會計報表或者其他資料。

　　第六百七十六條 借款人未按照約定的期限返還借款的，應(yīng)當(dāng)按照約定或者國家有關(guān)規(guī)定支付逾期利息。

　　第九百六十二條 中介人應(yīng)當(dāng)就有關(guān)訂立合同的事項向委托人如實報告。

　　中介人故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實或者提供虛假情況，損害委托人利益的，不得請求支付報酬并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　法官點評

　　隨著社會的發(fā)展、居民消費觀念的改變和投資意識的加強，貸款需求和規(guī)模逐年增長，由此貸款中介行業(yè)也迅猛發(fā)展。中介費是合法的收費項目，只要不超標(biāo)，法律就支持。因為貸款過程中確實有些費用產(chǎn)生，比如保險費、代辦費、辦證費、招待費等等，所以貸款中介公司收取中介費是合法的。但通過本期案例可以看出，不少貸款中介“套路”滿滿、魚龍混雜，該行業(yè)因“黑中介”亂象叢生、客戶對行業(yè)價值的不理解被廣為詬病。主要問題有：一是貸款中介通過收取服務(wù)費、管理費、咨詢費等各種費用或辦理中途“加價”等方式，設(shè)置貸款騙局，恣意收取借款人遠超原約定的高額費用。二是借款人法律意識淡薄，往往無法自行提供抵押物、擔(dān)保人或者本身資信存在問題無法正常貸款，加之風(fēng)險防范意識較差，且信用觀念相對淡薄，容易輕信貸款中介許諾的“空頭支票”。三是貸款中介費用高昂。借款人必須預(yù)先繳納一定數(shù)額的定金、服務(wù)費、會員費，或者銀行貸款下來后需將銀行卡由中介公司保管，扣除高額中介費后才將銀行卡返還借款人。

　　因此，貸款中介行業(yè)的規(guī)范化、標(biāo)準化、透明化、規(guī)模化經(jīng)營是大勢所趨。為此，法官建議：一是加強普法宣傳。樹立正確的消費觀，到正規(guī)銀行依法依規(guī)辦理貸款手續(xù)，量入為出、理性借貸。二是強化打擊力度。加大對“黑中介”的打擊和懲治力度，凈化信貸市場環(huán)境，讓不法貸款中介無滋生的土壤。三是拓寬救濟途徑權(quán)。一旦陷入“黑中介”貸款陷阱，保存好相關(guān)證據(jù)，通過及時向公安機關(guān)報案、法院起訴等途徑，運用法律武器挽回損失。