版權(quán)聲明：中新視頻版權(quán)屬中新社所有，未經(jīng)書(shū)面許可的使用行為，本社將依法追究其法律責(zé)任。

　　【解說(shuō)】入駐B站不足兩月收獲近百萬(wàn)粉絲，發(fā)布一條48秒學(xué)小狗賣萌的視頻成當(dāng)日全站排行第一，這不是某位明星網(wǎng)紅，而是一位海外的虛擬主播Shoto。近年來(lái)，二次元“紙片人”走紅不是個(gè)例，當(dāng)虛擬主播開(kāi)始跟真人“同臺(tái)競(jìng)技”，一些問(wèn)題也隨之而來(lái)。外國(guó)的虛擬主播受中國(guó)法律約束嗎？虛擬主播是否需要依法納稅？近日，北京韜安律師事務(wù)所律師李景健表示，海外主播在中國(guó)直播應(yīng)受到中國(guó)法律約束，這是屬地管轄原則所決定的。

　　【同期】北京韜安律師事務(wù)所律師 李景健

　　我認(rèn)為雖然這個(gè)主播是國(guó)外主體運(yùn)營(yíng)的，或者說(shuō)可能具有這種涉外的因素，但是(虛擬主播)如果在中國(guó)進(jìn)行直播，實(shí)際上就是在中國(guó)法域內(nèi)進(jìn)行民事行為，自然要受到我們中國(guó)法律的管轄，受到我們中國(guó)法律的約束，并且基于中國(guó)法律來(lái)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

　　【解說(shuō)】“一場(chǎng)直播獲打賞百萬(wàn)”，Shoto走紅后，網(wǎng)上開(kāi)始有人討論虛擬主播的收益，對(duì)此，主播與平臺(tái)并未回應(yīng)。律師表示，不論虛擬主播來(lái)自國(guó)內(nèi)還是國(guó)外，在中國(guó)的平臺(tái)上取得收益，應(yīng)當(dāng)在中國(guó)依法納稅。

　　【同期】北京韜安律師事務(wù)所律師 李景健

　　虛擬主播本身可以被是一個(gè)運(yùn)營(yíng)團(tuán)隊(duì)或者運(yùn)營(yíng)公司創(chuàng)造、設(shè)計(jì)出來(lái)的一個(gè)產(chǎn)品，通過(guò)對(duì)這個(gè)產(chǎn)品的運(yùn)營(yíng)來(lái)獲得相應(yīng)的收益，所以正常情況下(虛擬主播)的收益應(yīng)當(dāng)是歸屬于運(yùn)營(yíng)主體的。

　　【同期】京開(kāi)律師事務(wù)所律師 劉立文

　　(中國(guó)的企業(yè)所得稅法規(guī)定)非居民企業(yè)在中國(guó)境內(nèi)沒(méi)有設(shè)立機(jī)構(gòu)、場(chǎng)所的，或者雖設(shè)立機(jī)構(gòu)、場(chǎng)所但取得的所得與其所設(shè)機(jī)構(gòu)、場(chǎng)所沒(méi)有實(shí)際聯(lián)系的，應(yīng)當(dāng)就其來(lái)源于中國(guó)境內(nèi)的所得繳納企業(yè)所得稅。因此，外國(guó)的虛擬主播在中國(guó)視頻平臺(tái)上取得收入，虛擬主播背后的運(yùn)營(yíng)方屬于納稅主體，無(wú)論該運(yùn)營(yíng)方來(lái)自國(guó)內(nèi)還是國(guó)外。

　　【解說(shuō)】在一個(gè)月前，曾有虛擬主播為博流量自稱被拐賣，警方介入查明實(shí)情后，該賬號(hào)也被平臺(tái)永久封禁。當(dāng)虛擬主播存在不當(dāng)行為，甚至違法犯罪，誰(shuí)應(yīng)當(dāng)為此擔(dān)責(zé)？

　　【同期】北京韜安律師事務(wù)所律師 李景健

　　追究責(zé)任的話，必然要追究到(虛擬主播)運(yùn)營(yíng)主體作為第一責(zé)任人來(lái)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，這樣的安排是適當(dāng)?shù)摹５�是一個(gè)比較現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題就是在于在現(xiàn)有的環(huán)境下，我們?nèi)绾未_定或者如何推定一個(gè)虛擬偶像真正的運(yùn)營(yíng)主體到底是誰(shuí)，誰(shuí)要作為運(yùn)營(yíng)主體來(lái)承擔(dān)責(zé)任，這個(gè)可能還真有待于咱們?cè)谒痉ɑ蛘咝姓��?zhí)法當(dāng)中進(jìn)一步去確定。

　　【解說(shuō)】6月22日，國(guó)家廣播電視總局、文化和旅游部印發(fā)《網(wǎng)絡(luò)主播行為規(guī)范》的通知，虛擬主播也在監(jiān)管之列。李景健認(rèn)為，這反應(yīng)出監(jiān)管機(jī)關(guān)已經(jīng)在通過(guò)規(guī)定回應(yīng)市場(chǎng)及產(chǎn)業(yè)的變化。同時(shí)也應(yīng)當(dāng)看到，虛擬偶像或者主播處于多元化狀態(tài)，可能是完全虛擬的人，可能是動(dòng)漫“皮套”，也可能是基于真人創(chuàng)作的形象等，對(duì)于這些不同的類型，其背后的法律問(wèn)題也應(yīng)當(dāng)具體分析。

　　【同期】北京韜安律師事務(wù)所律師 李景健

　　虛擬主播在運(yùn)營(yíng)過(guò)程當(dāng)中會(huì)有多個(gè)主體的參與，法律如何確定或者推定某個(gè)或者某類主體應(yīng)當(dāng)承擔(dān)哪一類的直接責(zé)任，特別是侵權(quán)責(zé)任，這一點(diǎn)有待于咱們的立法或者司法來(lái)進(jìn)一步明確的。第二個(gè)我認(rèn)為要做好虛擬主播的直播帶貨行為與廣告法之間的“代言人責(zé)任問(wèn)題”之間的銜接。如果我們真正構(gòu)成了這種“元宇宙”的狀態(tài)，我們自己的人身在虛擬世界當(dāng)中有一個(gè)投射，我的人格權(quán)是否要投射到我的虛擬形象，我的“阿凡達(dá)”身上，這可能就是一個(gè)更遠(yuǎn)或者更長(zhǎng)遠(yuǎn)的問(wèn)題。

　　(記者 單璐 北京報(bào)道)