版權(quán)聲明：中新視頻版權(quán)屬中新社所有，未經(jīng)書面許可的使用行為，本社將依法追究其法律責(zé)任。

　　【解說】因日本無印良品發(fā)表的聲明涉嫌商業(yè)詆毀不正當(dāng)競爭，北京棉田紡織品有限公司再次與日本無印良品對(duì)簿公堂。4月25日，北京市朝陽區(qū)人民法院線上公開審理了此案。

　　【同期】北京市朝陽區(qū)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭審判員 崔樹磊

　　原告本案的訴求首先是賠償損失，他是按照反不正當(dāng)競爭法當(dāng)時(shí)確定的最高300萬元的法定賠償限額來主張的，包括維權(quán)的合理開支，另外10萬元的律師費(fèi)合理開支，原告方第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求是在本案當(dāng)中要求被告方發(fā)表聲明、消除影響，消除商業(yè)詆毀不正當(dāng)競爭行為的影響。

　　【解說】該案實(shí)為雙方商標(biāo)權(quán)糾紛案的延續(xù)。在此前商標(biāo)權(quán)糾紛案中，被告方日本無印良品敗訴，需停止侵犯北京棉田公司、北京無印良品注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，并發(fā)表聲明以消除侵權(quán)影響，但在聲明中，被告方使用了“搶注”這一措辭。

　　【同期】北京市朝陽區(qū)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭審判員 崔樹磊

　　當(dāng)時(shí)法院的生效判決是判令被告方要發(fā)表聲明、消除影響，但是被告方在發(fā)表聲明的時(shí)候，用到了“搶注”這個(gè)詞，然后原告方認(rèn)為被告方說自己是“搶注”商標(biāo)，對(duì)他的商譽(yù)造成損害，然后以商業(yè)詆毀為由提起訴訟到本院。

　　【解說】“搶注”一詞是否存在商業(yè)詆毀內(nèi)涵，也成為雙方的爭議點(diǎn)之一。

　　【同期】北京市朝陽區(qū)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭審判員 崔樹磊

　　當(dāng)然原告方認(rèn)為“搶注”就是搶嘛，就是一個(gè)否定性評(píng)價(jià)的一個(gè)詞，但是被告方答辯意見就是說咱們商標(biāo)法上沒有用“搶注”這個(gè)詞，用的是不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)，他們認(rèn)為這個(gè)“搶注”不代表一種負(fù)面的評(píng)價(jià)，只是一種客觀如實(shí)的陳述，搶先注冊(cè)。

　　【解說】此外被告方指出，在履行法院判決后，原告又申請(qǐng)了強(qiáng)制執(zhí)行，法院根據(jù)申請(qǐng)，在媒體上發(fā)布了已發(fā)生法律效力的判決全文。

　　【同期】北京市朝陽區(qū)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭審判員 崔樹磊

　　被告方的意見也是說，即使聲明有不當(dāng)?shù)牡胤�，通過環(huán)球時(shí)報(bào)公開刊登判決全文的方式，這種不當(dāng)?shù)挠绊懸惨呀?jīng)消除了，所以原告方本案訴求都不應(yīng)得到支持。

　　【解說】崔樹磊指出，日本無印良品是否構(gòu)成對(duì)北京棉田公司的商業(yè)詆毀，最主要的還是要回到反不正當(dāng)競爭法對(duì)商業(yè)詆毀的界定。

　　【同期】北京市朝陽區(qū)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭審判員 崔樹磊

　　反不正當(dāng)競爭法的界定就是經(jīng)營者不得編造、傳播虛假信息、誤導(dǎo)性信息，導(dǎo)致?lián)p害競爭對(duì)手的商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)。本案當(dāng)中，我們肯定首先要判斷，所用的“搶注”一詞是不是虛假或者誤導(dǎo)性的信息，進(jìn)而判斷這種表述是否已經(jīng)達(dá)到了損害原告方商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)的后果。

　　【解說】本案未當(dāng)庭宣判。

　　記者 劉超 北京報(bào)道