經(jīng)典歌曲被改編屢見不鮮觸碰法律紅線
《星星點燈》歌詞改編爭議揭示著作權(quán)保護(hù)新問題
□ 本報記者 趙晨熙
“星星點燈，照亮我的家門，讓迷失的孩子，找到來時的路……”這首由歌手鄭智化創(chuàng)作并演唱的歌曲《星星點燈》曾經(jīng)是很多人年少時的勵志金曲。
近日，這首歌曲憑借一檔綜藝節(jié)目再次爆紅。但是，在掀起一波“回憶殺”的同時，質(zhì)疑聲也紛至沓來，原因是在演唱時，部分歌詞被改編了。
隨后，歌曲原作者鄭智化也在微博用“震驚、憤怒和遺憾”對歌詞被改一事進(jìn)行了回應(yīng)。
實際中，經(jīng)典歌曲被改編的情況并不鮮見，尤其是在網(wǎng)絡(luò)時代，短視頻平臺中被“再創(chuàng)作”的經(jīng)典曲目不計其數(shù)。對此，西南政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)研究院研究人員黃驥在接受《法治日報》記者采訪時表示，歌曲改編必須在法律框架內(nèi)進(jìn)行，改編他人作品內(nèi)容并進(jìn)行使用需要遵循的一條最基本法律要求就是要事先獲得著作權(quán)人許可，不論是電視節(jié)目等傳統(tǒng)媒體平臺還是短視頻等新媒體平臺，這都是必須嚴(yán)守的法律紅線。
《星星點燈》改編恐涉嫌侵權(quán)
作為一名“80后”，《星星點燈》是李彥鵬每次到KTV的必唱曲目。那期綜藝節(jié)目他也看了，當(dāng)明星女團(tuán)唱出“現(xiàn)在的一片天，是晴朗的一片天，星星在文明的天空里，總是看得見”的歌詞時，他立刻意識到歌詞被改編了。
在李彥鵬心中，這句歌詞改編其實也“無傷大雅”，畢竟“現(xiàn)在的一片天，是骯臟的一片天，星星在文明的天空里再也看不見”的原歌詞可能“不太適合”登上綜藝節(jié)目。
有一些網(wǎng)友與李彥鵬有類似想法，認(rèn)為歌詞改編是為了展現(xiàn)如今更為積極陽光的生活狀態(tài)，更有細(xì)心的網(wǎng)友找出此前《星星點燈》歌曲在央視一檔節(jié)目播出時，也是歌詞改編后的版本。但多數(shù)網(wǎng)友提出，歌曲改編應(yīng)當(dāng)尊重原作者，這種改編行為是否已經(jīng)涉嫌侵權(quán)？
對此，中國政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)研究中心特約研究員趙占領(lǐng)指出，從歌曲原作者鄭智化的回應(yīng)來看，該綜藝節(jié)目上演唱的版本應(yīng)該沒有事先溝通并獲得同意，未經(jīng)權(quán)利人同意將歌詞和內(nèi)容進(jìn)行修改，侵犯了作者對其作品所享有的保護(hù)作品完整權(quán)。
黃驥注意到，該綜藝節(jié)目上演唱的《星星點燈》不僅改變了原版歌曲的部分歌詞，也在很大程度上改變了原版歌曲的節(jié)奏、旋律和風(fēng)格，這種行為應(yīng)認(rèn)定為是一種修改行為。且這一修改過程能夠體現(xiàn)修改者個性化的選擇編排，形成了一種新的獨創(chuàng)性表達(dá)，又構(gòu)成改編行為。此外，上述行為也在一定程度上改變了原作品“克服逆境、走出坎坷”的思想主旨，影響了原作品的完整性。因此，此次事件中改變原版歌曲的行為主要涉及著作權(quán)人的修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)和改編權(quán)。
著作權(quán)法第三十一條規(guī)定，出版者、表演者、錄音錄像制作者、廣播電臺、電視臺等使用他人作品的，不得侵犯作者的署名權(quán)、修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)和獲得報酬的權(quán)利。因此節(jié)目組和歌手如果沒有獲得著作權(quán)人的許可就對歌詞進(jìn)行改動，則涉嫌侵犯了歌曲原作者的相關(guān)權(quán)益。
針對這一事件，節(jié)目組稱已經(jīng)獲得了歌曲唱片公司的授權(quán)許可。但黃驥指出，這種許可對侵權(quán)判定會有何種影響，需要結(jié)合作者與唱片公司之間的具體情況來分析。
著作權(quán)法將著作權(quán)分為人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)兩部分。改編權(quán)屬于財產(chǎn)權(quán)，可以轉(zhuǎn)讓，如果歌曲作者把其作品的著作財產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓給唱片公司，唱片公司可以許可節(jié)目組對歌曲進(jìn)行改編。但需要注意的是，保護(hù)作品完整權(quán)屬于著作人身權(quán)之一，專屬于作者，不能被轉(zhuǎn)讓。這意味著，即使節(jié)目組獲得了授權(quán)許可，如果未經(jīng)作者同意改變歌曲內(nèi)容以致歪曲篡改了作品最初的思想主旨，仍然侵犯了作者的保護(hù)作品完整權(quán)。
目前，該事件仍未有后續(xù)進(jìn)展。黃驥認(rèn)為，如果最終認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)，演唱者和節(jié)目制作方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失的責(zé)任。如果表演者只是按照節(jié)目組的編排進(jìn)行表演，能夠證明其過錯程度相對較低，可以據(jù)此主張其侵權(quán)責(zé)任相對較輕。
網(wǎng)絡(luò)平臺需提高版權(quán)意識
“佐菲泰羅迪迦，初代賽文戴拿，杰克艾斯蓋亞，托雷基亞風(fēng)馬泰加……”家住北京市豐臺區(qū)的曲鵬已經(jīng)被這首“奧特之歌”洗腦了很長時間，孩子只要手中拿著奧特曼玩具，嘴里就一定會哼哼著這首歌，后來曲鵬在刷短視頻的時候發(fā)現(xiàn)，這首歌是由歌手七叔(葉澤浩)創(chuàng)作的歌曲踏山河改編而來。
相同的曲調(diào)，類似的曲風(fēng)，換幾句詞就“搖身一變”成了一首新歌，在互聯(lián)網(wǎng)時代，尤其是短視頻風(fēng)潮下，這樣的操作比比皆是。
著作權(quán)法第十三條規(guī)定，改編、翻譯、注釋、整理已有作品而產(chǎn)生的作品，其著作權(quán)由改編、翻譯、注釋、整理人享有，但行使著作權(quán)時不得侵犯原作品的著作權(quán)。這意味著，如果要改編他人作品內(nèi)容并進(jìn)行使用，必須事先獲得著作權(quán)人的許可，否則就涉嫌侵權(quán)。
“音樂作品一般具有詞曲兩部分，改編歌詞，需要征得詞作者同意，改編歌曲，需要征得曲作者同意，如果要將改編后的音樂作品進(jìn)行商用，至少應(yīng)獲得原詞曲作者復(fù)制權(quán)、表演權(quán)和改編權(quán)等授權(quán)�！秉S驥提醒，對作品的改編也不能違反文化管理方面的法律規(guī)定，不能違背公序良俗，否則即便獲得著作權(quán)人許可，也是非法的。
曾經(jīng)一首歌曲的走紅往往通過電臺電視傳遍大街小巷；而在網(wǎng)絡(luò)時代，大量音樂作品都是通過直播間、短視頻平臺迅速風(fēng)靡，網(wǎng)絡(luò)平臺由此成為很多侵權(quán)作品大肆傳播的渠道之一。
在黃驥看來，如果侵權(quán)內(nèi)容是平臺自行上傳，那么平臺直接實施了侵權(quán)行為，必須承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。如果平臺只是提供分享空間，侵權(quán)內(nèi)容由用戶上傳，那么平臺的法律責(zé)任需要結(jié)合“避風(fēng)港”規(guī)則來確定。
通常情況下，平臺收到侵權(quán)通知之后及時刪除侵權(quán)內(nèi)容，可以免于承擔(dān)賠償責(zé)任。但如果平臺對極為明顯的侵權(quán)內(nèi)容視而不見，即便其事后依據(jù)侵權(quán)通知而刪除了侵權(quán)內(nèi)容，也無法適用“避風(fēng)港”規(guī)則，仍需承擔(dān)賠償責(zé)任。這就要求網(wǎng)絡(luò)平臺提高版權(quán)意識，不能完全被動地坐等侵權(quán)通知，同時也必須對用戶上傳內(nèi)容進(jìn)行主動審查。
直播演唱須著作權(quán)人授權(quán)
“我真的還想再活五百年……”這首家喻戶曉的歌曲《向天再借五百年》讓游戲主播PDD攤上事了。
近日，PDD在視頻平臺的個人賬戶主頁連發(fā)兩則視頻道歉，他在視頻中表示，此前在游戲直播中即興演唱了《向天再借五百年》，遭到版權(quán)方起訴，要求賠償10萬元。
“直播屬于商業(yè)范疇，唱歌前一定要取得著作權(quán)人許可，呼吁各位主播和視頻創(chuàng)作者，在直播和內(nèi)容創(chuàng)作中，一起注重提高音樂版權(quán)保護(hù)意識，尊重和保護(hù)版權(quán)方的合法權(quán)益�！睂τ赑DD的道歉，《向天再借五百年》歌曲著作人、作曲家張宏光目前已通過律師回應(yīng)表示接受道歉，不再追究。
盡管如此，還是有部分粉絲為主播“喊冤”，PDD并非專業(yè)唱歌主播，難道游戲直播時隨口唱首歌也涉嫌侵權(quán)？
對此，趙占領(lǐng)解釋稱，《向天再借五百年》屬于音樂作品，著作權(quán)法明確規(guī)定，使用他人作品演出，表演者應(yīng)當(dāng)取得著作權(quán)人許可，并支付報酬。因此從法律規(guī)定上來說，游戲主播未經(jīng)許可演唱的行為已經(jīng)構(gòu)成了侵權(quán)。
“認(rèn)定著作權(quán)侵權(quán)行為不要求以營利為目的，這意味著，即使主播在直播間不以營利為目的演唱歌曲，如果未獲得歌曲權(quán)利人授權(quán)，同樣構(gòu)成侵權(quán)。”趙占領(lǐng)提醒，不論何種類型主播，在直播過程中如果未經(jīng)授權(quán)演唱他人享有著作權(quán)的歌曲，都是侵權(quán)行為。
這起案例給直播、短視頻制作等新媒體從業(yè)人員敲響了警鐘。為不斷規(guī)范直播行業(yè)，相關(guān)部門也出臺了一系列文件。今年6月，國家廣播電視總局、文化和旅游部聯(lián)合發(fā)布的《網(wǎng)絡(luò)主播行為規(guī)范》中對網(wǎng)絡(luò)主播不得出現(xiàn)的行為作出了規(guī)定，其中就包括“不得未經(jīng)授權(quán)使用他人擁有著作權(quán)的作品”。
政策文件是基礎(chǔ)和底線，直播行業(yè)健康發(fā)展還需要從業(yè)人員自身不斷提升知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識。
